Redazione di rivendicazioni di brevetto per l'intelligenza artificiale

Un segno di intelligenza artificiale (intelligenza artificiale) è stato visto alla World Artificial Intelligence Conference (WAIC) a Shanghai, Cina, 6 luglio 2023. REUTERS/Aly Song/file Photo acquisisce i diritti di licenza

7 agosto 2023 - Nel panorama in rapida evoluzione dell'intelligenza artificiale (AI), l'innovazione è ai massimi storici. Dagli algoritmi di apprendimento automatico che prevedono l’insorgenza delle malattie alle reti neurali che effettuano previsioni finanziarie, l’intelligenza artificiale è stata determinante nello spingere i confini tecnologici. Tuttavia, con l’accelerazione della tecnologia, i nostri sistemi giuridici, in particolare il sistema dei brevetti, faticano a tenere il passo.

Centrale per la legge sui brevetti è il test di ammissibilità del brevetto Alice/Mayo. Questo test è progettato per valutare se una particolare invenzione è idonea alla protezione brevettuale. I requisiti di base per l'ammissibilità del brevetto comprendono "processo, macchina, fabbricazione o composizione della materia utili".

Tuttavia, le decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti nei casi Mayo Collaborative Services contro Prometheus Laboratories, Inc. e Alice Corp. contro CLS Bank International hanno stabilito che semplici leggi della natura, fenomeni naturali e idee astratte non sono sufficienti per l'ammissibilità del brevetto. La Corte ha sottolineato che mentre le idee astratte o i fenomeni naturali isolati non sono brevettabili, lo potrebbe essere la loro trasformazione in un'applicazione pratica che funge da elemento costitutivo innovativo.

Il test Alice/Mayo, uno schema diviso in due parti, aiuta a fare questa distinzione. Innanzitutto valuta se le affermazioni prendono di mira un'idea astratta, una legge della natura o un fenomeno naturale. Se lo sono, il test verifica la presenza di ulteriori elementi che rendano l'affermazione innovativa e distinta dal concetto fondante.

Tuttavia, se applicato alle tecnologie di intelligenza artificiale, il test può produrre risultati soggettivi, incoerenti e talvolta controversi. Il nocciolo della questione sta nel fatto che molte innovazioni legate all’intelligenza artificiale possono essere viste come astratte poiché coinvolgono algoritmi e processi matematici. Determinare dove viene tracciato il confine tra un’idea astratta non ammissibile al brevetto e un concetto inventivo ammissibile al brevetto nel campo dell’intelligenza artificiale può essere difficile.

All’inizio di quest’anno, la Corte Suprema ha avuto l’opportunità di chiarire questa complessa questione. Tre casi cruciali: Interactive Wearables LLC contro Polar Electro Oy, n. 21-1281 (USA 15 maggio 2023); Si prevedeva che Tropp v. Travel Sentry Inc., n. 22-22 (USA 15 maggio 2023) e Avery Dennison Corp. v. ADASA Inc., n. 22-822 (USA 30 maggio 2023) fornissero ulteriori informazioni linee guida definitive sull'ammissibilità dei brevetti. Interactive Wearables LLC contro Polar Electro Oy ha messo in dubbio lo standard appropriato per determinare se una rivendicazione di brevetto è diretta a un concetto non idoneo al brevetto ai sensi del quadro Alice/Mayo.

Tropp contro Travel Sentry Inc riguardava un ricorso contro una decisione che stabiliva che i brevetti per un metodo di fornitura ai consumatori di speciali serrature per bagagli a doppio accesso a cui un'entità di controllo avrebbe accesso secondo una procedura speciale e una chiave corrispondente controllata dall'entità di controllo dei bagagli , pur consentendo ai bagagli di rimanere chiusi a chiave dopo lo screening, erano palesemente non idonei.

Avery Dennison Corp. contro ADASA Inc. ha messo in dubbio se una richiesta di brevetto per suddividere un numero di serie binario e assegnare i "bit più significativi" in modo tale che rimangano identici attraverso i tag del dispositivo di identificazione a radiofrequenza (RFID) costituisca oggetto idoneo al brevetto .

Pur non essendo direttamente correlate all’intelligenza artificiale, le loro decisioni avrebbero potuto potenzialmente creare un precedente o offrire spunti che avrebbero chiarito alcune delle complessità incontrate quando si ha a che fare con invenzioni basate sull’intelligenza artificiale. Questi casi sono stati visti come potenziali veicoli per affrontare le ambiguità che circondano ciò che è considerato un’idea astratta rispetto a un concetto inventivo, un dilemma centrale nelle valutazioni dei brevetti sull’intelligenza artificiale. Scegliendo di non esaminare questi casi, la Corte Suprema ha perpetuato l’incertezza, in particolare per le parti interessate nel settore dell’intelligenza artificiale.

L’intelligenza artificiale, per sua stessa natura, spesso sfuma il confine tra astratto e concreto. Le idee astratte, come le formule matematiche, non sono ammissibili ai brevetti. Ma cosa succede quando una formula del genere diventa un modello di apprendimento automatico che porta risultati nel mondo reale? Questa area grigia è quella in cui risiedono tipicamente le innovazioni legate all’intelligenza artificiale.